Spirituálny kapitál

Intelektuálna charita a poctivá spiritualita

Correctio filialis

5. februára 2021 Yosef 0 Comments

Keby mala byť Viera premenlivá a meniaca sa,

Kristus by pomenoval Petra „vodou“ alebo „blatom“,

nie „skalou“.

            Láska k pápežstvu a synovský odpor pápežovi od Roberta de Matteiho

 

V Predhovore  Raymonda Lea kardinála Burka sa píše:

V tejto knihe nás Roberto de Mattei vnímavo riadi storočiami cirkevných dejín týkajúcich sa múdrych i katastrofických rozhodnutí pápežov a koncilov: od úlohy pápeža Libéria v ariánskej kríze po znepokojujúce vatikánske kompromisy s francúzskou treťou republikou ; od  ostpolitiky  a liturgickej roztržky Pavla VI. k erózii dogmatických právd a morálnych podivuhodností za pápeža Františka.

V týchto a v mnohých ďalších príkladoch znie de Matteiho posudok takto: pápeži sa mýlili vo svojich politických, pastoračných alebo dokonca magisterských činoch, a to desiatky krát v histórii matky cirkvi. 

Sv. odpor veriacich voči takýmto činom je ich povinnosťou a príčinou úžitku.

V knihe nám ponúka objasnenia aj pre katechizmus, pre princípy správneho chápania úlohy pápežského magistéria, aj limitov pápežskej autority.

Obzvlášť užitočná je de Matteiho diskusia o hypotéze kacírskeho pápeža, jeho jasné vysvetlenie rozdielu medzi synovským svätým odporom a hriešnou neposlušnosťou nástupcovi apoštolov. Ak robí heterodoxné vyhlásenia, a aké to malo aj ďalekosiahle  a hlboké dôsledky na nedávnu verejnú mienku. Ako to vytvára demonštrácie proti  súčasnému pontifikátu v mene ortodoxie. Bohaté historické príbehy autora, šikovne prepletené s dogmatickými, morálnymi a kánonickými princípmi, robia z tejto práce silný zdroj na zvládnutie súčasných kríz Cirkvi.

 

Benedikt XVI.

všetky tie reči, že Cirkev bude bez Boha a bez viery, sú táraninami

 

Infiltrácia do vnútra cirkvi

 

Moja cesta od ultramontanizmu ku katolicizmu

„Ultramontanizmus, zo stredovekej latinčiny ultramontanus „Za horami“ v rímskom katolicizme dáva veľký dôraz  na pápežskú autoritu a centralizáciu cirkvi. Toto slovo identifikovalo tých severoeurópskych členov cirkvi, ktorí sa pravidelne obzerali po južnej strane za Alpami (teda k rímskym pápežom). V období boja v cirkvi nad rozsahom pápežských výsad – počnúc najmä v 15. storočí zmierovacím hnutím a pokračujúcim v nasledujúcich storočiach rastom silného nacionalizmu a teologického liberalizmu – sa proti Ultramontanistom postavili tí, ako napr. Gallikáni, ktorí chceli obmedziť pápežskú moc. Ultramontánna strana triumfovala v roku 1870 na prvom vatikánskom koncile, keď bola dogma o pápežskej neomylnosti definovaná ako záležitosť rímskokatolíckej viery.

Sylvester Prieras (1456–1523), „dominikánsky teológ, ktorého pápež Lev X. vymenoval za majstra posvätného paláca a ktorý je známy svojim podrobným vyvrátením Lutherových 95 téz“, má tieto prekvapivo energické

slová:

„V odpovedi na otázku:“ Čo by sa malo robiť v prípadoch, keď pápež ničí Cirkev svojimi zlými činmi? “ [Odpovedám]: „Určite by hrešil; nemalo by mu byť dovolené konať takým spôsobom, ani by sa mu nemalo podriaďovať, v tom, čo je zlé; ale treba mu vzdorovať so zdvorilou výčitkou. … Nemá moc ničiť; preto, ak existujú dôkazy, že to robí, je oprávnené mu odolávať. Výsledkom toho všetkého je, že ak pápež zničí Cirkev svojimi príkazmi a činmi, možno mu odporovať a zabrániť výkonu jeho mandátu. Právo na otvorený odpor proti prelátom „zneužitie autority vyplýva aj z prirodzeného práva“ “ 

Podobne svätý Robert Bellarmine (1542–1621), doktor cirkvi a významný teológ protireformácie, napísal:

„Pretože je zákonné brániť sa pápežovi, ak by napadol ľudskú osobu, je zákonné brániť sa mu, ak by útočil na duše alebo znepokojoval štát, a ešte viac, keby sa snažil zničiť Cirkev. Je zákonité, hovorím, vzdorovať mu tým, že neurobíme to, čo nám prikáže, a bránime sa výkonu jeho vôle; stále nie je zákonité ho súdiť, trestať alebo ho dokonca odvolávať, pretože nie je ničím iným ako nadriadeným. “ 

V tejto poslednej vete má Bellarmine úplnú pravdu: nikto na zemi nemohol zosadiť pápeža, pretože ide iba o podriadeného, ​​ktorého môže zosadiť jeho nadriadený. Ako sme však už povedali, je možné, že nedokonalá rada kardinálov a / alebo biskupov môže vyhlásiť za pápeža, o ktorom je známe, že je formálne kacírsky, že bol zosadený Všemohúcim Bohom – určite z nás nikto neverí, že Boh nie je nadradený pápežovi (počujete to, kde je Peter ?)

[istý] o. Rosica nám neuveriteľne vysvetľuje, že pápež je oslobodený od bremena Písma a Tradície. Je to to, čo som nazval „bergoglianizmus“. Myslím si, že je nielen chorý sám o sebe, ale je nebezpečným jedom zriedkavej toxicity v rámci Cirkvi bojujúcej.

Pokušenia preháňať pravdu Vzhľadom na tieto všeobecné pravdy, ktoré za nich treba veľa povedať, nie je prekvapujúce, že u katolíkov sa môže vyvinúť „hypertrofický“ ultramontanizmus, akési nadmerné pridržiavanie sa osoby a politiky pápeža, podľa ktorého si človek zjednodušene vezme všetko, čo hovorí  ako definitívny úsudok a všetko, čo robí, ako chvályhodný príklad. Zakrývajúc plášťom neomylnosti celé jeho učenie a odevom bezchybnosti celého jeho správanie. Tí, ktorí pracujú týmto spôsobom, spravidla trpia dvojitým hendikepom: po prvé, majú veľkú neznalosť príbehov v dejínách Cirkvi, ktorá často ukazuje pápežstvo v (povedzme) menej priaznivom svetle; a po druhé, činia veľkú ignoráciu presného chápania pápežskej neomylnosti, ktorú oficiálne učí Cirkev. 

Túto sériu som sa rozhodol nazvať „Moja cesta od ultramontanizmu ku katolicizmu“, pretože bolo trápne, ako to pripúšťam až v roku 2020, bolo moje chápanie pápežstva počas rokov na vysokej škole. Takmer až smiešne. Bol som katolíkom „Jána Pavla II.“ A veril som, že pápež má správne odpovede na všetky otázky a že jediným problémom, ktorému čelíme, je rozsiahla neposlušnosť. Aj zlí biskupi zostali byť biskupmi napr. v štvrtom storočí, počas ariánskej krízy, ktorá sa prehnala Cirkvou, keď väčšina biskupov prestala brániť katolícku tradíciu. Povedané na rovinu, boli to buď kacíri, alebo zbabelci.

Svätý Atanáz z Alexandrie, svätý Hilár z Poitiers a len zopár ďalších, ktorých si dnes uctievame ako vyznávačov viery, tvrdili, že ich bratia biskupi – a to v stovkách – boli odpadlíci. Znamenalo to, že všetci títo biskupi prestali byť nástupcami apoštolov? Nie. Stratili oprávnenie vládnuť? Nie. Zostali tým, na čo boli Bohom  ustanovení.  Ale nespĺňali požiadavky svojho úradu; nežili charizmu pravdy, ktorá im bola zverená. Podľa sensus fidei alebo božského inštinktu pravdy, veriaci dokázali vytušiť rozdiel medzi ariánmi a katolíkmi; cieľavedomo sa vyhýbali tým prvým a hľadali tých druhých. Svätý Atanáz bol verný úradu, ktorý mu dal Kristus, ale jeho oponenti ho viackrát obkľúčili a zomrel na zlé zaobchádzanie od Ariánov a Semiariánov, ktorí mali podporu „nástupcov apoštolov. “ Laici podporili Atanázia, pretože rozpoznali v jeho kázňach pravdu o viere, ktorá sa  na koncile Nicey 325 r. nemenne definovala.

Vďaka apoštolskému úradu je biskup hodný cti a poslušnosti – musí sa však rovnako ako ktokoľvek iný pripravovať na svoju vlastnú spásu „v bázni a chvení“ (Filip. 2:12). Stále musí vyznávať Sv. Vieru činmi svojej slobodnej vôle podporenými Božou milosťou. Stále sa musí podriadovať tej istej Tradícii, ktorej sa musí podrobiť aj každý iný katolík odo dňa Turíc až do Druhého príchodu. A ak dovolí, aby sa prepadol do bludu, môže ho to vyhodiť do luftu, rovnako ako aj nás ostatných Ako sa píše v Písme, mocní, ak zlyhajú, „budú viac potrestaní“ (Múdr. 6: 6). Nie nadarmo Dante dal vo svojom diele do pekla pápežov a biskupov .

Svätý Tomáš Aquinský, keď hovoríme o bratskej korekcii v Summe , slávne hovorí: „Ak by bola ohrozená Viera, mal by to niekto vyčítať svojmu prelátovi aj verejne.“ O storočie neskôr Juan Cardinal de Torquemada (1388–1468) uvádza: „Ak by bol pápež,  čo by prikázal čokoľvek proti Svätému písmu alebo článkom viery alebo pravde či sviatostiam alebo príkazom prrodzeného alebo božského zákona, toto  by sa nemalo dodržiavať, ale pri týchto príkazoch sa to má ignorovať. “

Sylvester Prieras (1456–1523), „dominikánsky teológ, ktorého pápež Lev X. vymenoval za majstra posvätného paláca a ktorý je známy svojim podrobným vyvrátením Lutherových 95 téz“,  má tieto prekvapivo energické slová: „V odpovedi na otázku:“ Čo by sa malo robiť v prípadoch, keď pápež ničí Cirkev svojimi zlými činmi? “ [Odpovedám]: „ Ak by naisto hrešil; nemalo by mu to byť dovolené konať takým spôsobom, ani by sa mu nemalo podriaďovať, to by bolo zlé; ale treba mu vzdorovať so zdvorilou výčitkou. … On nedostal mandát ničiť; preto, ak existujú dôkazy, že to robí, je oprávnené mu odolávať. Výsledkom toho všetkého je, že ak pápež ničí Cirkev svojimi príkazmi a činmi, možno mu odporovať a treba  zabrániť výkonu jeho mandátu. Právo na otvorený odpor proti prelátom , čo zneužívajú autoritu vyplýva aj z prirodzeného práva“ 

Predchádzajúci

Ďalší

Pridaj komentár

Vaša emailová adresa nebude zverejnená / Povinné polia sú vyznačené *

Kontrolný kód *